Ikä ja työkyky − näkökulmia työelämän kestävyyteen

Työikäisen väestön keski-ikä nousee Suomessa jatkuvasti, ja etenkin yli 55-vuotiaiden osuus työikäisistä on kasvanut. Samaan aikaan huolta herättävät syntyvyyden voimakas väheneminen ja pienenevien nuorten ikäluokkien lisääntyvät mielenterveyden haasteet (Blomgren, 2024; Tilastokeskus, 2023). Keskimääräinen työuran keston odote 15-vuotiaalle oli vuonna 2023 jo lähes 40 vuotta (Eläketurvakeskus, 2024). Tämä asettaa heikkenevän huoltosuhteen ohella paineita säilyttää työkyky mahdollisimman pitkään pienenevässä työssä käyvien ryhmässä.

Työkykyyn voidaan vaikuttaa myönteisesti työelämässä, mikä vaikuttaa edelleen työurien pituuteen. Esimerkiksi hyvät työolosuhteet ja terveet elintavat vaikuttavat työkykyyn. Työn lisäksi työkykyyn vaikuttavat myös yksilölliset ja muuhun elämään liittyvät tekijät. Työkyky on tärkeä ihmisen työhön osallistumista määrittävä tekijä muuttuvassa työelämässä. Työntekijöiden itsensäkin kannattaa tavoitella hyvää työkykyä työuransa aikana, sillä työhön osallistuminen lisää terveyttä ja hyvinvointia ja edelleen eläkeiän elämänlaatua (Brady ym., 2020; Ilmarinen, 2009). Työkyky ennustaa myös työhön liittyviä asenteita, työn imua, työssä suoriutumista ja hyvinvointia.

Työkyky on yksilöpainotteinen käsite

Työkyvyllä tarkoitetaan usein työntekijän fyysistä, psyykkistä ja sosiaalista toimintakykyä sekä terveyttä, joihin nojaten työntekijä kykenee suorittamaan työtehtävänsä (Cadiz ym., 2019). Vaikka terveys muodostaa työkyvyn kivijalan, työkyvyn kannalta olennaista on myös, että työntekijällä on työn suorittamiseen tarvittavat tiedot ja taidot eli osaaminen, motivaatio tehdä työtä sekä työolosuhteet, jotka tukevat hänen työssä suoriutumistaan ja hyvinvointiaan. Tämän yksilölähtöisen määritelmän mukaan työkyvyssä on siten keskeistä tasapaino työntekijän terveyden ja toimintakyvyn, osaamisen, motivaation ja työolojen sekä työn ja työelämän vaatimusten välillä työhön osallistumisen mahdollistamiseksi (ks. kuvio 1 Työkykytalo).

Kuvio 1. Työkykytalo, Työterveyslaitos.

 

Työkykyä ajatellaan usein yksilöstä lähtien sen puuttumisen tai heikentymisen kautta eli työkyvyttömyyden käsitteen kautta. Työkyvyttömyydellä viitataan puolestaan terveyden tai toimintakyvyn heikkenemiseen. Sairausvakuutusjärjestelmän määritelmän mukaan työkyvyttömyyden kriteerinä on aina sairaus, vika tai vamma, mikä on ymmärrettävästi vaikuttanut työkyvyn käsitteen merkitykseen. Kansallisia rekisterejä hyödyntävässä tutkimuksessa sairauden ja työkyvyttömyyden ilmeneminen sairauspoissaoloina tai työkyvyttömyyseläkkeinä sekä näiden ennustaminen on vakiintunut tapa tarkastella työkykyä.

Väestötasolla työkykyä on usein arvioitu Työkykyindeksin (Tuomi ym., 1997) yhdellä kysymyksellä nykyisestä työkyvystä suhteessa omaan elinikäiseen parhaimpaan työkykyyn. Tämä kysymys sisältää ikänäkökulman ja vastaajan oman näkemyksen siitä, mitä työkyky tarkoittaa (Cadiz ym., 2019). Tutkimuksista tiedetään, että yleisesti ottaen itse arvioitu työkyky laskee iän myötä (Brady ym., 2020; Cadiz ym., 2019).

Työelämän muuttuessa lähes kaikki työtehtävät vaativat nykyisin tietojen ja taitojen jatkuvaa päivittämistä, mikä korostaa erityisesti osaamisen ja motivaation merkitystä työkyvyn keskeisinä osa-alueina. Osaamisesta ja motivaatiosta puhutaan kuitenkin harvoin työkyvyn osana. Esimerkiksi työssä oppiminen näyttää olevan yhteydessä työssä jatkamiseen (systemaattinen katsaus Shiri ym., 2023).

Työkyvyn käsite on joissain määritelmissä laajentunut kattamaan työhön osallistumista laajemmin määrittävät olosuhteet (Ilmarinen ym. 2006; Lederer, 2014). Tällöin ajatellaan, että työkykyyn vaikuttavat myös ympäristön ja yhteiskunnan erityispiirteet sekä lähiyhteisöt ja omat elämäntapahtumat. Esimerkiksi McGonagle ja kollegat (2021) osoittivat tutkimuksessaan, että yksityiselämän ongelmat ja taloudelliset huolet vaikuttivat merkittävästi heikentyneen työkyvyn kokemukseen.

Työntekijän ikääntyminen ei välttämättä merkitse työkyvyn heikkenemistä

Työkyky voi vaihdella työuran aikana ja siihen voivat vaikuttaa monet tekijät kuten sairastuminen, ikääntyminen, työelämän muutokset esimerkiksi osaamisvaatimuksissa ja henkilökohtaiset elämäntilanteet.

Työntekijän ikääntymisen ajatellaan usein vaikuttavan kielteisesti hänen työkykyynsä. Taustalla on näkemys, että ikääntymisen myötä työntekijän fyysinen ja kognitiivinen toimintakyky heikkenevät ja monet työkykyä heikentävät sairaudet yleistyvät, mikä altistaa työntekijän suuremmalle kuormittuneisuudelle työssä ja johtaa edelleen heikompaan työkykyyn. Kuten edellä todettiin, näkemys voi kummuta myös siitä, että tutkimuskirjallisuudessa työkykyä tarkastellaan yleisimmin yksilön henkilökohtaisena kokemuksena siitä, millainen hänen työkykynsä on tutkimushetkellä verrattuna siihen, mitä hänen työkykynsä on ollut parhaimmillaan (Cadiz ym., 2019). On luonnollista, että tällöin useimmat työntekijät raportoivat heikkenemistä tapahtuneen ikääntymisen myötä (Van den Berg ym., 2009), erityisesti jos työ on ollut fyysisesti kuormittavaa.

Viimeisin väestötutkimus Terve Suomi osoittaa esimerkiksi, että yli 55-vuotiaiden työntekijöiden arviot omasta koetusta työkyvystään olivat heikompia kuin nuoremmilla työntekijöillä. Lisäksi itsensä täysin tai osittain työkyvyttömäksi kokevien osuus kasvoi 55 ikävuoden jälkeen (Koponen ym., 2023). Huomionarvoista on kuitenkin, että kaksi kolmasosaa 55–64-vuotiaista arvioi itsensä täysin työkykyisiksi (Koponen ym., 2023). Lisäksi iällä ei ollut juurikaan merkitystä, kun vastaajia pyydettiin arvioimaan sitä, uskooko hän terveytensä puolesta pystyvänsä työskentelemään vanhuuseläkkeelle asti (Väänänen ym., 2024). Toisin sanoen työkyky ei välttämättä aina heikkene iän myötä. Kuitenkin yksilölliset erot työkyvyn kokemuksessa voivat olla suuria.

Yli 50-vuotiaat voivat työssään jo nuorempia ikäryhmiä paremmin

Viimeaikaiset suomalaiset tutkimukset osoittavat yli 50-vuotiaiden työntekijöiden voivan työssään paremmin kuin nuoremmat ikäryhmät. Esimerkiksi Työn Suomi -väestötutkimus (Väänänen ym., 2024) ja Työterveyslaitoksen Miten Suomi voi? -tutkimukset osoittavat, että työssä uupumisoireilua esiintyy yli 50-vuotiaiden ikäryhmässä vähemmän kuin alle 34-vuotiaiden ikäryhmässä. Näissä tutkimuksissa työn imua usein kokevien osuus oli vanhemmassa ikäryhmässä suurempi kuin nuorimmassa ikäryhmässä. Väestötutkimuksessa (Väänänen ym., 2024) yksi todennäköisimmin työuupumuksesta kärsivistä ryhmistä oli alle 35-vuotiaat naiset (14 prosenttia, koko väestössä 9 prosenttia). Lisäksi osoitettiin, että alle 35-vuotiaat palautuivat työstä vanhempia ikäryhmiä heikommin.

Sairauspoissaoloissa on puolestaan nähtävissä ikäryhmien välisten erojen kapeneminen. Työterveyslaitoksen viimeisimmässä Kunta10-tutkimuksessa ilmenee yli 50-vuotiaiden sairauspoissaoloissa aleneva trendi, ja nuoremmassa, alle 30-vuotiaiden ikäryhmässä, trendi on päinvastainen (ks. kuvio 2). Ikäryhmittäin vertailtuna alle 30-vuotiailla työntekijöillä oli vuonna 2023 kaikkein eniten sairauspoissaoloja. Samanlainen kehityssuunta sairauspoissaoloissa on ollut nähtävissä myös Kelan ja Kevan tilastoissa.

Kuvio 2. Ikäryhmittäinen sairauspoissaolojen kehitys. Kokoaikainen henkilöstö. Kunta10-tutkimus, Työterveyslaitos (2024).

Kun tarkastellaan työkyvyttömyyseläkkeelle johtaneita syitä, havaitaan niissä myös selkeä yhteys ikään: yli 55-vuotiailla yleisin syy olivat tuki- ja liikuntaelinsairaudet ja alle 55-vuotiailla puolestaan mielenterveyden häiriöt (Eläketurvakeskus, 2024; Työeläkeyhtiö Ilmarinen, 2024).

Ikääntyminen tuo usein tullessaan myös parempia voimavaroja työssä

Voimavaroja kuluttavan näkökulman vastapainona ikääntymisen voidaan nähdä kerryttävän työntekijän henkilökohtaisia ja työhön liittyviä voimavaroja, kuten osaamista, vaikutusmahdollisuuksia työssä, stressinsäätelykeinoja ja elämänhallintaa ja siten edistävän työkykyä. Voimavarojen merkitys työkyvyn tukijana on kahtalainen: ne suojaavat kuormittavissa tilanteissa työntekijän hyvinvointia ja toisaalta auttavat hankkimaan työssä uusia voimavaroja.

Työn Suomi -väestötutkimus (Väänänen ym., 2024) ja Työterveyslaitoksen Miten Suomi voi? -tutkimus vuodelta 2023 osoittivat esimerkiksi, että mitä vanhemmasta työntekijästä oli kysymys, sitä enemmän hänellä on työssään kokemuksensa mukaan hyvinvointia tukeavia voimavaroja, kuten itsenäisyys ja pystyvyys ja sitä vähemmän hyvinvointia kuormittavia tekijöitä, kuten työn ja muun elämän konfliktit tai tunnetyön kuormitus).

Ikääntyminen muokkaa tavoitteita ja motivaatiota työssä

Ikääntyminen vaikuttaa siihen, millaisia tavoitteita, työn piirteitä tai resursseja työntekijä työssään arvostaa ja mikä häntä työssä motivoi (SOC-teoria: Baltes & Baltes, 1990; Baltes ym., 1999). Siten ajatus, että työntekijän motivaatio työhönsä heikentyisi hänen ikääntyessään, ei pidä paikkaansa. Pikemminkin voidaan todeta, että motivaation kohteet ja sitä ylläpitävät tekijät voivat muuttua. Kansainväliset tutkimukset (mm. meta-analyysi Kooij ym., 2011) osoittavat, että siinä missä nuorempien motivaatio työssä suuntautuu yleensä voimakkaammin uuden oppimiseen, ammattitaidon kehittämiseen ja uralla etenemiseen, vanhempia työntekijöitä motivoi erityisesti mahdollisuus hyödyntää työssä kokemustaan ja osaamistaan, työn itsenäisyys ja mahdollisuus saavuttaa työssä tärkeinä pidettyjä tavoitteita sekä organisaation että yhteiskunnan tasolla. Tämä asettaa puolestaan vaatimuksia ikäjohtamiselle sekä työtehtävien ja työnkuvien muokkaukselle.

Samaan tapaan eri-ikäiset työpaikalla saattavat hyötyä erilaisista työkyvyn tuen keinoista. Esimerkiksi kunta-alalla toteutettu kvasikokeellinen tutkimus psykososiaalisten tekijöiden vaikutuksesta pitkiin sairauspoissaoloihin osoitti, että yli 50-vuotiailla työntekijöillä työn vaatimusten pieneneminen vähensi sairauspoissaoloja 13 prosenttia ja työn hallinnan vahvistui 12 prosenttia. Nuoremmilla työntekijöillä (alle 50-vuotiailla) puolestaan työn palkitsevuuden lisääntyminen vähensi tulevia sairauspoissaoloja 17 prosenttia (Shiri ym., 2023a).

Työssä suoriutuminen ei heikkene ikääntymisen myötä

Ikääntymisen ja työssä suoriutumisen yhteys näyttää vaihtelevan sen mukaan, millaisesta työssä suoriutumisesta ja työtehtävästä kulloinkin on kyse. Useassa tutkimuksessa on kuitenkin havaittu, että yli 50-vuotiaiden työssä suoriutumisen ja työmotivaation kannalta tärkeää on erityisesti se, että työ tarjoaa edelleen uusia haasteita, kehittymismahdollisuuksia ja mahdollisuuksia käyttää omaa ydinosaamistaan (Karanika-Murray ym., 2024; Damman ym., 2013).  Työssä kehittymismahdollisuuksien on puolestaan osoitettu olevan yhteydessä vahvempaan työhön sitoutumiseen ja työhön osallistumiseen (Shiri ym., 2023b).

Työn Suomi -tutkimuksen (Väänänen ym., 2024) tulokset tukivat havaintoja iän ja työssä suoriutumisen myönteisestä yhteydestä: yli 50-vuotiaista 77 prosenttia arvioi työsuorituksensa hyväksi, kun vastaava luku 20–34-vuotiaiden joukossa oli 66 prosenttia.

Työpaikat työkyvyn edistämisen areenoina

Työpaikoilla voidaan tehdä paljon työkyvyn tukemiseksi ja työurien kestävyyden varmistamiseksi. Työpaikkoja koskeva lainsäädäntö velvoittaa työnantajia ja vastuuttaa työntekijöitä itseään huolehtimaan terveellisestä ja turvallisesta työympäristöstä.

Erityisesti psykososiaalisten työn piirteiden kohdalla työkykytalo-mallin tasapainoajatus työn vaatimusten ja voimavarojen ja työntekijän kykyjen ja voimavarojen yhteensovittamisesta sopii hyvin lähtökohdaksi käytännön toimien suunnittelemiselle työpaikoilla. Myös viimeaikaiset lainsäädäntömuutokset esimerkiksi työturvallisuuslaissa kohdistavat huomiota yksilöllisten tekijöiden huomioimiseen sopivaan työkuormitukseen pyrittäessä.

Työkyky- ja työurajohtaminen

Työkyvystä voidaan työpaikalla huolehtia esimerkiksi työkykyjohtamisen periaatteiden mukaisesti. Siihen liittyy järjestelmällinen tapa toimia: asettaa tavoitteita, tehdä suunnitelmia, toteuttaa toimenpiteitä, seurata niiden toteutumista ja johtaa tiedolla. Työterveyshuolto on työpaikan keskeinen kumppani erityisesti terveydellisten vaikutusten arvioinnissa ja työkyvyttömyyden ennaltaehkäisyssä. Työkykyjohtamisessa voidaan kuitenkin huomioida ennaltaehkäisyn kaikki vaiheet eli myös työn ja työympäristön kehittäminen niin, ettei työhön tai työssä suoriutumiseen liittyviä ongelmia pääse syntymään. Toisaalta on tärkeää tunnistaa mahdolliset riskit ja voimavaratekijät työssä sekä seurata ihmisten omaa työhyvinvointia, osaamista ja motivaatiota.

Työurajohtaminen lisää työkykyjohtamiseen työntekijän ja kestävän työuran näkökulman. Työurajohtamisen ydinajatuksena on työntekijän ja työpaikan tavoitteiden yhteensovittaminen ja eri-ikäisyyden, työurasiirtymien sekä yksilöllisyyden huomioiminen toiminnassa. Kun työpaikalla on tietoa työuran eri vaiheista ja eri-ikäisten johtamisesta, työkyvyn tuen toimenpiteitä voidaan myös tarvittaessa suunnata esimerkiksi ikäryhmän tai työuran vaiheen mukaan.

Työkyvyn edistämisen vaikuttavat toimenpiteet työpaikoilla

Työkykyyn vaikuttavista tukitoimista tai interventioista on vähemmän tietoa kuin tekijöistä, jotka ovat yhteydessä työkykyyn tai työkyvyttömyyteen tai ennustavat niiden kehitystä. Lisäksi suurin osa interventiotutkimuksista on kohdistunut yksilöön eikä työpaikkatasoon. Tuoreen tutkimusraportin (Ervasti ym., 2022) mukaan seuraavien toimenpiteiden vaikutuksista terveyteen ja työkykyyn oli vahvinta tutkimusnäyttöä: terveellisten elintapojen edistäminen, korvaavan työn malli tai työn muokkaus, osasairauspäiväraha, yksilölähtöinen stressinhallinta ja eräät yksilöpsykoterapian muodot. Katsauksen tehneiden tutkijoiden mukaan on näyttöä myös joidenkin työyhteisöön kohdistuvien toimien myönteisistä vaikutuksista. Yksi näistä oli psykososiaalisen työympäristön kehittäminen, jolla tarkoitetaan esimerkiksi työn johtamisen, organisoinnin ja yhteistyön sujuvoittamista ja joka on tutkimuksissa vaikuttanut myönteisempiin arvioihin esihenkilöiden toiminnasta, tiedonkulusta työyksikössä tai omasta hyvinvoinnista. Suora näyttö työkyky- ja terveysvaikutuksista on kuitenkin riittämätöntä. Katsauksesta tehdyn politiikkasuosituksen mukaan parhaaseen lopputulokseen päästään kuitenkin todennäköisemmin yhdistämällä erilaisia toimia (Ervasti ym., 2022a, 2022b).

Työurien pidentäminen ikääntyvässä yhteiskunnassa

Työurien pidentämisen tavoite ei ole uusi, sillä ikääntyvän väestön osuus on noussut Suomessa poikkeuksellisen voimakkaasti jo pitkään. Väestörakenteen kehityksen kääntäminen vaikuttaa haastavalta, joten työkykyisen työikäisen väestön turvaaminen on kansantaloudelle erittäin tärkeää. Työelämään vaikuttavat monet muutosvoimat kuten teknologinen kehitys ja digitalisaatio, lisääntyvä epävarmuus ja osaamisen kehittämisen vaatimukset. Lisäksi työelämään sosiaalisena ympäristönä vaikuttavat yleistyvä hybridityö, työn ja yksityiselämän yhteensovittamisen vaikeudet ja monimuotoistuvat työyhteisöt. Ne haastavat työpaikkoja olemaan ajan tasalla siinä, millaisia kuormitustekijöitä työelämässä pitäisi hallita ja toisaalta siinä, mitä voimavaroja on käytettävissä tai mitä pitäisi vahvistaa hyvinvoinnin takaamiseksi.

Tarvitsemme kestäviä työuria, jotka myös kestävät pitkään. Työelämän ja toimintaympäristön nopea muutos vaativat työkyvyn edistämistä monipuolisesti ja monia keinoja käyttäen. Työelämä on tärkeä ympäristö työkyvyn edistämisessä jatkossakin.

Laajan työkykymääritelmän ja työelämän tuottavuuden lisäämisen tavoitteiden valossa olisi tärkeää nähdä hyvä työkyky myös sen tuottavuuspotentiaalin kautta. Jos työkyvyttömyyden kustannuksia pystytään hallitsemaan paremmin eli poistamaan siitä aiheutuvia kuluja yhteiskunnalle, ollaan vasta puolimatkassa tuottavuuteen. On lisäksi tärkeä kysyä, miten saataisiin enemmän huomiota hyvän tai erinomaisen työkyvyn ja tuottavuuden luomaan lisäarvoon? Tätä voidaan nimittää yhteiskunnan tasolla esimerkiksi työpotentiaaliksi, mikä tarkoittaa sitä käytössä olevaa työpanosta ja sen tuottamaa arvoa, jota voisi olla käytettävissä, jos työkyky olisi hyvä ja olosuhteet olisivat suotuisia (Joensuu & Henriksson, 2023).

Työkyvyn tutkimukseen tarvittaisiin monipuolisempaa tutkimusinstrumenttia, joka tavoittaa työkyvystä myös muita kuin terveysulottuvuuksia ja toisaalta kuvaisi paremmin nimenomaan myönteistä työkykyä työkyvyttömyyden sijaan. Näin saataisiin lisää tietoa siitä, miten hyvää työkykyä voidaan edistää vaikuttavasti.

 

Lähteet

Baltes, P., & Baltes, M. (1990). Psychological Perspectives on Successful Aging: The Model of Selective Optimization with Compensation. Teoksessa P. Baltes, & M. Baltes (toim.), Successful Aging: Perspectives from the Behavioral Sciences (s. 1–34.). New York: Cambridge University Press.

Baltes, P., Staudinger, U., & Lindenberger, U. (1999). Lifespan psychology: theory and application to intellectual functioning. Annu Rev Psychology, 50, 471–507. doi: 10.1146/annurev.psych.50.1.471. PMID: 15012462.

Blomgren, J. (2024). Mielenterveysongelmat veivät jo yli 100 000 suomalaista pitkälle sairauspoissaololle vuonna 2023. Tietotarjotin. Kela.

Brady, G., Truxillo, D., Cadiz, D., Rineer, J., Caughlin, D., & Bodner, T. (2019). Opening the black box: Examining the nomological network of work ability and its role in organizational research. Journal of Applied Psychology, 105, 637–670.

Cadiz, D., Grant, B., Rineer, J., & Truxillo, D. (2018). A Review and Synthesis of the Work Ability Literature.

Damman, M., Henkens, K., & Kalmijn, M. (2013). Late-career work disengagement: the role of proximity to retirement and career experiences. Journals of Gerontology, Series B: Psychological Sciences and Social Sciences, 68, 455–463.

Eläketurvakeskus. (2024). Lähes 18 000 jäi työkyvyttömyyseläkkeelle – Eläketurvakeskus (etk.fi)

Ervasti, J., Kausto, J., Leino-Arjas, P., Turunen, J., Varje, P., & Väänänen, A. (2022a). Työkyvyn tuen vaikuttavuus. Tutkimuskatsaus työkyvyn tukitoimien työkyky- ja kustannusvaikutuksista. Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminnan julkaisusarja 2022:7. Työkyvyn tuen vaikuttavuus Tutkimuskatsaus työkyvyn tukitoimien työkyky- ja kustannusvaikutuksista – Valto (valtioneuvosto.fi).

Ervasti, J., Kausto, J., Leino-Arjas, P., Turunen, J., Varje, P. & Väänänen, A. (2022). Työkyvyn tukemisessa päästään usein parhaaseen tulokseen erilaisia toimia yhdistämällä. Policy brief 2. Valtioneuvoston selvitys- ja tutkimustoiminta. Työkyvyn tukemisessa päästään usein parhaaseen tulokseen erilaisia toimia yhdistämällä | Tieto käyttöön (tietokayttoon.fi)

Ilmarinen, J., Gould, R., Järvikoski, A., & Järvisalo, J. (2006). Työkyvyn moninaisuus. Teoksessa R. Gould, J., Ilmarinen, J., Järvisalo, & S. Koskinen (toim.) Työkyvyn ulottuvuudet. Terveys 2000-tutkimuksen tuloksia, ss. 17–34.

Joensuu, M. & Henriksson, M. (2023). Työkyvystä työpotentiaaliin. Blogi. Työterveyslaitos, Työkyvystä työpotentiaaliin | Työterveyslaitos (ttl.fi).

Karanika-Murra, M., Van Veldhoven, M., Michaelides, G., Baguley, T., Gkiontsi, D., & Harrison, N. (2024). Curvilinear Relationships Between Age and Job Performance and the Role of Job Complexity. Work, Aging and Retirement, 10, 156–173.

Koponen, P., Koskinen, S., Sainio, P., Joensuu, M., & Puttonen, S. (2023). Työkyky. Teoksessa: Terve Suomi -työryhmä (2023). Terve Suomi -tutkimuksen 2022–2023 ilmiöraportit. [Verkkosivu]. Saatavilla: Työkyky. Viitattu 26.9.2024

Kooij ym. (2011). Age and work-related motives. Results of a meta-analysis. Journal of Organizational Behavior, 32, 192–225.

Lederer, V., Loisel, P., Rivard, M. & Champagne, F. (2014). Exploring the diversity of conceptualizations of work (dis)ability: A scoping review of published definitions. Journal of Occupational Rehabilitation, 24, 242–267.

McGonagle, A., Bardwell, T., Flinchum, J. & Kavanagh, K. (2022). Perceived work ability: A constant comparative analysis of worker’s perspectives. Occupational Health Science, https://doi.org/10.1007/s41542-022-00116-w

Miten Suomi voi? -tutkimus (Miten Suomi voi? | Työterveyslaitos (ttl.fi)) Työterveyslaitos. Viitattu 29.9.2024.

Shiri, R., Mattila-Holappa, P., Kauppi, M., Aalto, V., Oksanen, T. & Ervasti, J. (2023a). How does lowering psychosocial risks influence sickness absence? A prospective cohort study analyzed a s a quasi-experiment. European Journal of Public Health, 34, 1, 136–142.

Shiri, R., El-Metwally, A., Sallinen, M., Pöyry, M., Härmä, M. & Toppinen-Tanner, S. (2023b) The Role of Continuing Professional Training or Development in Maintaining Current Employment: A Systematic Review. Healthcare, 11(21), 2900; https://doi.org/10.3390/healthcare11212900

Tilastokeskus. (2023). Väestörakenne. Helsinki: Tilastokeskus. Saatavilla: Väestö ja yhteiskunta.

Tuomi, K., Ilmarinen, J, Jahkola, M ym. (1997) Työkykyindeksi. 2. korj. painos. Työterveyshuolto 19. Helsinki, Työterveyslaitos.

Työeläkeyhtiö Ilmarinen. (2023). Yhä useampi työkyvyttömyyseläkkeelle siirtyvä on yli 60-vuotias – Ilmarinen. Ladattu 30.09.2024

Van den Berg, T., Elders, L., Zwart, B., & Bufdorf, A. (2009). The effects of work-related and individual factors on the work ability index: A systematic review. Career Developmental International, 13, 85–94.

Väänänen, A., Toivanen, M., Selander, K., Joensuu, M., & Airaksinen, J. (2024). Työn Suomi – Työolot, työkyky ja työhyvinvointi Terve Suomi -tutkimuksessa. Helsinki: Työterveyslaitos.

 

 

 

Tämä on Akava Works -artikkeli 11/2024.

Kirjoittajat ovat johtaja Salla Toppinen-Tanner ja erikoistutkija Mervi Ruokolainen, jotka työskentevät Työterveyslaitoksella.

 

Työttömyyden pitkittyminen: miten koulutusaste, kansallisuus ja työttömäksi jäämisen ajankohta vaikuttavat?

Johdanto

Työttömyyden kestojen tarkastelu on yksi osa Akava Worksin säännöllisesti julkaistavaa työttömyyskatsausta. Kestojen tarkastelu on keskeistä, sillä se antaa kokonaisvaltaisemman käsityksen työttömyyden kehityksen dynamiikasta. Työttömyyden nousua voi esimerkiksi selittää yhtä lailla uusien työttömyysjaksojen lisääntyminen kuin pitkäaikaistyöttömyyden kasvu.

Työttömyyskatsauksissamme on perinteisesti keskitetty siihen, kuinka monella työttömällä työnhakijalla työttömyys on kestänyt tietyn ajanjakson, kuten esimerkiksi 0–3 kuukautta, 3–12 kuukautta tai yli vuoden. Tässä artikkelissa työttömyyden kestoa tutkitaan hieman eri näkökulmasta. Tarkastelussa keskitytään siirtymiin eripituisten kestojaksojen välillä eli siihen, kuinka monella työttömällä työnhakijalla työttömyyden kesto ylittää 1 kuukauden, 2 kuukauden, 3 kuukauden jne. Tästä siirtymästä käytetään myös käsitettä työttömyyden virta.

Työttömyyden virtaa tarkastelemalla saadaan parempi käsitys siitä, kuinka todennäköisesti alkanut työttömyysjakso venyy yli tietyn keston. Työttömyyden pitkittymisen tiedetään muun muassa vaikeuttavan uudelleentyöllistymisen mahdollisuutta. Lisäksi jatkossa työttömyyden pitkittyminen voi vaikuttaa työttömyysturvan tasoon, vaikka ansiopäivärahan maksuajan enimmäiskesto ei ole tullut vastaan (yleensä 300 tai 400 päivää). Kirjoitushetkellä hallitus kaavailee ansioturvaan uutta porrastusta siten, että 8 työttömyysviikon jälkeen tuki laskee 80 prosentin tasolle ja 34 viikon jälkeen 75 prosentin tasolle alkuperäisestä. Hallitusohjelmassa myös esitetään, että työn perusteella oleskeluluvan saaneiden ulkomaan kansalaisten tapauksessa oleskelulupa voitaisiin jatkossa perua, mikäli työttömyys on jatkunut yli kolme kuukautta.

Lomautusjaksot selvästi työttömyysjaksoja lyhyempiä

Kuviossa 1 on esitetty työttömien työnhakijoiden sekä lomautettujen työttömyyden virta yli erinäisten kestojen vuosina 2013–2022. Kukin piste kuviossa kertoo sen, kuinka suuri osuus x kuukautta aiemmin alkaneista työttömyysjaksoista keskimäärin jatkui edelleen. Kuten käyrien muodosta näkyy, mitä kauemmin työttömyys on kestänyt, sitä epätodennäköisemmin se katkeaa kuukauden sisällä. Lomautettujen työttömyysjaksot ovat keskimäärin selvästi lyhyempiä kuin työttömien. Noin puolet työttömien työnhakijoiden työttömyysjaksoista päättyy kolmen kuukauden sisällä, kun vastaavasti lomautuksista suunnilleen puolet kestää alle yhden kuukauden.

Virtalukujen laskennasta lyhyesti

Tämän artikkelin analyysi perustuu Työ- ja elinkeinoministeriöltä (TEM) erillispyyntönä saatuihin tilastoihin. Tarkastelujakso koostuu vuosista 2013–2022, jonka jokaisen kuukauden osalta on haettu tieto alkaneiden työttömyysjaksojen lukumääristä sekä x kuukautta aiemmin yhä jatkuvien työttömyysjaksojen lukumääristä. Yhteensä tietoa on siis 120 kuukauden osalta. Jokaiselle yksittäiselle kuukaudelle on laskettu eri kestojen virtaluvut jakamalla x kuukautta aiemmin alkaneiden yhä jatkuvien työttömyysjaksojen lukumäärä x kuukautta aiemmin alkaneiden työttömyysjaksojen lukumäärällä. Esimerkiksi maaliskuussa 2022 alkoi 25 088 työttömyysjaksoa (pois lukien lomautetut), joista huhtikuussa 2022 jatkui yhä 18 723. Näin ollen 1 kk:n virtaluku huhtikuulle 2022 on:

(18 723 / 25 088) * 100 = 74,6 %

Toistamalla em. laskuprosessi tarkastelujakson jokaisen 120 kuukauden osalta vuosina 2013–2022 ja laskemalla saaduista kuukausikohtaisista luvuista keskiarvo saadaan kuviossa 1 esiintyvä 1 kk:n virtaluvun keskiarvo (75,5 prosenttia). Sama prosessi on tämän jälkeen toistettu kaikkien muiden kestojen eli 2, 3, 4, 5, 6, 9 ja 12 kuukauden osalta.

Artikkelissa esiintyvät keskiarvot ovat saatu yksinkertaisesti laskemalla kullekin kestolle keskiarvo 120 eri kuukauden virtalukujen perusteella.

Keskiarvoja ei ole painotettu työttömäksi jääneiden lukumäärillä. Artikkelin tarkastelun kannalta ei ole suurta merkitystä sen suhteen, käytetäänkö painotettuja vai painottamattomia keskiarvoista. Oheisessa taulukossa on vertailun vuoksi esitetty työttömien työnhakijoiden virtalukujen painottamattomat sekä alkaneiden työttömyysjaksojen määrillä painotetut keskiarvot:

Taulukko 1: Työttömyyden virtalukujen keskiarvot yli eri kestojen työttömillä työnhakijoilla 2013–2022. Painottamaton keskiarvo on saatu laskemalla kuukausikohtaisista virtaluvuista yksinkertainen keskiarvo. Painotettua keskiarvoa on painotettu työttömäksi jääneiden henkilöiden lukumäärällä. Lähde: TEM ja Akava Worksin omat laskelmat

Kuvio 1: Työttömyyden virta yli eri kestojen työttömillä työnhakijoilla ja lomautetuilla keskimäärin vuosina 2013–2022. Havaintoja ei ole saatavilla 7, 8, 10 tai 11 kuukauden kestojen osalta. Lähde: TEM ja Akava Worksin laskelmat

Lomautettujen tilanne poikkeaa merkittävästi työttömistä työnhakijoista. Ensinnäkin lomautuksille on usein annettu ennalta määritetty kesto, joka voi olla enintään 90 vuorokautta. Toisin sanoen lomautetuilla on muita työttömiä useammin selvä tieto siitä, koska heidän työttömyytensä päättyy. Toiseksi lomautetuilla ei ole työttömistä työnhakijoista poiketen työnhakuvelvoitetta, jos lomautus on kestänyt alle kolme kuukautta. Useilla lomautetuilla ei siis ole tarvetta ylipäänsä hakea töitä toisin kuin työttömillä työnhakijoilla.

Edellä mainittujen syiden takia lomautettujen tarkastelu ei ole mielekästä, mikäli halutaan selkeämpi käsitys siitä, kuinka kauan työttömäksi joutuneen henkilön työnhaku tyypillisesti kestää. Tästä syystä tässä artikkelissa keskitytään jatkossa pelkästään työttömiin työnhakijoihin.

Pieniä eroja koulutusasteiden ja kansallisuuksien välillä

Koulutus suojaa työttömyydeltä eli mitä koulutetummasta työikäisestä henkilöstä on kyse, sitä epätodennäköisemmin hän on työtön. Henkilön joutuessa työttömäksi korkeampi koulutustaso ei kuitenkaan yksiselitteisesti näyttäisi nopeuttavan työllistymistä (kuvio 2). Peruasteen tutkinnon varassa olevilla työttömyys venyy todennäköisemmin kuin muiden koulutusasteiden suorittaneilla, mutta vastaavasti toisen asteen tutkinnon suorittaneilla työttömyys pitkittyy harvemmin kuin korkeakoulutetuilla. Loppujen lopuksi erot työllistymisessä koulutusasteiden välillä eivät ole järin suuret. Esimerkiksi vuosina 2013–2022 kolme kuukautta työttömäksi jäämisen jälkeen yhä työttömänä oli perusasteen tutkinnon suorittaneista keskimäärin 51 prosenttia, toisen asteen tutkinnon suorittaneista 47 prosenttia ja korkeakoulutetuista 49 prosenttia.

Syyt työnhaun venymisen taustalla saattavat erota koulutusasteittain. Perusasteen tutkinnon varassa olevan henkilön kohdalla voi olla todennäköisempää, että tutkinnon puuttuminen rajaa haettavien työpaikkojen valikoimaa. Myös ikärakenne voi vaikuttaa, sillä enintään perusasteen tutkinnon suorittaneita on enemmän yli 54-vuotiaiden joukossa. Korkeakoulutettujen hakemissa työpaikoissa sitä vastoin on muille tyypillisempää pitkät ja monivaiheiset rekrytointiprosessit. Tämä saattaa osaltaan selittää sitä, miksi etenkin lyhyellä aikavälillä korkeakoulutetut työllistyvät jopa perusasteen varassa olevia hitaammin.

Kuvio 2: Työttömyyden virta koulutusasteittain yli eri kestojen työttömillä työnhakijoilla keskimäärin vuosina 2013–2022. Havaintoja ei ole saatavilla 7, 8, 10 tai 11 kuukauden kestojen osalta. Lähde: TEM ja Akava Worksin laskelmat

Toisen EU-maan kansalaisilla työttömyys pitkittyy todennäköisemmin kuin muun ulkomaan tai Suomen kansalaisilla (kuvio 3). Kolme kuukautta työttömäksi jäämisen jälkeen EU-kansalaisista keskimäärin 53 prosenttia on yhä työttömänä, kun vastaava osuus muilla ulkomaalaisilla sekä Suomen kansalaisilla on 48 prosenttia. Kiinnostavaa kyllä, EU-maiden ulkopuolelta saapuneiden työnhaku pitkittyy jopa harvemmin kuin suomalaisilla työnhakijoilla, kun työttömyyden alkamisesta on kulunut vähintään kolme kuukautta.

Kuvio 3: Työttömyyden virta kansallisuuden mukaan yli eri kestojen työttömillä työnhakijoilla keskimäärin vuosina 2013–2022. Havaintoja ei ole saatavilla 7, 8, 10 tai 11 kuukauden kestojen osalta. Lähde: TEM ja Akava Worksin laskelmat

Ulkomaan kansalaisten osalta pitää ottaa huomioon, että osa heistä saattaa muuttaa Suomen kansalaisia herkemmin pois maasta työttömyyden pitkittyessä. Toisin sanoen henkilön työnhaku voi katketa yksinkertaisesti siitä syystä, ettei hän enää asu Suomessa. EU:n ulkopuolelta saapuneiden työttömien tapauksessa poismuutto ei välttämättä ole vapaaehtoista, sillä työn perusteella maassa asuvien oleskelulupa voidaan perua työttömäksi jäämisen jälkeen. Käytännössä ulkomaalaisten suurempi muuttoherkkyys voi merkitä sitä, että kuvio 3 saattaa paikoitellen antaa liian positiivisen kuvan ulkomaalaisten uudelleentyöllistymisestä Suomessa.

 

Työttömyyden pitkittymisessä paljon hajontaa

Kuviossa 4 on esitetty työttömät työnhakijoiden työttömyyden virran hajonta kuukausittain tarkastelujaksolla 2013–2022. Sininen käyrä vastaa keskiarvoa ja turkoosilla varjostettu alue niitä arvoja, joille 90 % tarkastelujakson kuukausista sijoittuvat. Katkoviivat kuvaavat tarkastelujaksolla havaittuja maksimi- ja minimiarvoja. Toisin sanoen minimi- ja maksimikäyrien pisteet vastaavat kukin yksittäistä kuukautta vuosilta 2013–2022, jolloin työttömyysjaksojen venyminen oli ennätyksellisen korkealla tai matalalla tasolla.

Kuvio 4: Työttömien työnhakijoiden työttömyyden virran hajonta eri kestoilla vuosina 2013–2022. Turkoosilla varjostettu alueelle sijoittuu 90 prosenttia tarkastelujakson kuukausista. Katkoviivat vastaavat tarkastelujaksolla havaittuja minimi- ja maksimiarvoja. Havaintoja ei ole saatavilla 7, 8, 10 tai 11 kuukauden kestojen osalta. Lähde: TEM ja Akava Worksin laskelmat

Kuviosta voidaan havaita, että etenkin lyhyemmän keston työttömyysjaksoilla on paljon hajontaa työttömyyden pitkittymisen suhteen. Esimerkiksi vuosina 2013–2022 kolme kuukautta aiemmin alkaneista työttömyysjaksoista keskimäärin 49 prosenttia jatkui edelleen, mutta pahimmillaan työnhauista yli kolmen kuukauden keston ylitti 66 prosenttia. Vastaavasti parhaimmillaan vain 35 prosenttia alkaneista työttömyysjaksoista ylitti kyseisen keston. Tämä hajonta äärihavaintojen välillä kertoo yksinkertaisesti siitä, että työttömyyden pitkittymiseen vaikuttaa suuresti työttömäksi jäämisen ajankohta. Esimerkiksi suurin osa tarkastelujaksolla 2013–2022 havaituista maksimiarvoista koskee vuonna 2020 alkaneita työttömyysjaksoja, jolloin koronapandemian myötä työttömyys kasvoi poikkeuksellisen nopeasti.

Työttömäksi jäämisen kalenterikuukaudella suuri merkitys

Kuten edellisessä kappaleessa todettiin, työttömyyden pitkittymisen todennäköisyyteen vaikuttaa työttömäksi joutumisen ajankohta. Yksi merkittävä syy kuviossa 4 havaittuun hajontaan erityisesti lyhyellä aikavälillä on vuodensisäinen kausivaihtelu työttömyyden pitkittymisessä. Yksinkertaisesti tällä tarkoitetaan sitä, että työllistymisen nopeuden kannalta työttömäksi jäämisen kalenterikuukaudella on suuri merkitys.

Karkeasti ottaen työttömyyden pitkittymisen kannalta huonoin ajankohta jäädä työttömäksi on loppukevät tai alkukesä (kuvio 5). Vastaavasti helpoiten työllistyvät ne, jotka ovat jääneet työttömäksi loppukesällä tai alkusyksystä. Kesän lomakaudella on selvästi työllistymistä hidastava vaikutus. Tarkastelujaksolla 2013–2022 toukokuussa työttömäksi jääneistä henkilöistä kolme kuukautta myöhemmin oli yhä työttömänä keskimäärin 55 prosenttia. Vain kuukautta myöhemmin, eli kesäkuussa, alkaneiden työttömyysjaksojen osalta vastaava osuus oli enää 39 prosenttia. Tämä vaikutus ei liene hirveän yllättävää, sillä useassa organisaatiossa rekrytoinnit ovat tauolla kesän aikana. Lisäksi jo sovitut uudet työsuhteet alkavat monessa tapauksessa vasta kesälomien jälkeen.

Kuvio 5: Työttömien työnhakijoiden työttömyyden virtaluvun keskiarvo 1–4 kuukauden kestoilla työttömyysjakson alkamiskuukauden mukaan 2013–2022. Lähde: TEM ja Akava Worksin laskelmat

Kesä hidastaa etenkin korkeakoulutettujen ja ulkomaalaisten työllistymistä

Korkeakoulutetuilla kesän työllistymistä hidastava vaikutus näyttäisi korostuvan muiden koulutusasteiden työttömiä selvemmin. Tämä käy hyvin ilmi, kun tarkastellaan työttömyyden pitkittymistä yli kahden kuukauden keston (kuvio 6). Tämä kesto vastaa kutakuinkin samaa aikarajaa (8 viikkoa), jonka jälkeen kirjoitushetkellä kaavaillulla ansioturvan uudessa porrastusmallissa työttömyysturva laskee 80 prosentin tasolle alkuperäisestä.

Toukokuussa työttömäksi jääneistä korkeakoulutetuista keskimäärin 76 prosenttia oli kaksi kuukautta myöhemmin eli heinäkuussa yhä työttömänä. Muiden koulutusasteiden työttömillä vastaava osuus on 68 prosenttia. Kalenterikuukausikohtaiset erot koulutusasteiden työttömien työllistymisen suhteen rajoittuvat pääasiassa juuri kesään ja kevääseen. Loppukesästä lopputalveen ulottuvan jakson välillä erot ovat hyvin vähäisiä tai käytännössä olemattomia. Tätä voisi mahdollisesti selittää se, että ylemmillä toimihenkilöillä uusien työsuhteiden alkamiset sijoittuvat herkemmin syksylle. Moni toimisto toimii kesällä vajaamiehityksellä, jolloin perehdytyksen kannalta se ei ole otollisin hetki uuden työsuhteen aloittamisajankohdaksi.

Kuvio 6: Työttömien työnhakijoiden työttömyyden 2 kk:n virtaluvun keskiarvo korkeakoulutetuilla verrattuna muihin koulutusasteisiin työttömyysjakson alkamiskuukauden mukaan 2013–2022. Lähde: TEM ja Akava Worksin laskelmat

Kesäkuussa 2023 aloittaneen Orpon hallituksen hallitusohjelmassa esitetään, että työn perusteella oleskeluluvan saanut henkilö voi hakea työtä enintään kolme kuukautta ennen kuin hänet poistetaan maasta. Eri kansalaisuuksien välillä on melko suurta kausivaihtelua sen suhteen, kuinka työllistyminen onnistuu tämän kolmen kuukauden aikarajan sisällä (kuvio 7). Ulkomaan kansalaisilla on nähtävästi suomalaisia useammin vaikeuksia työllistyä kesän aikana. Työttömäksi huhtikuussa jääneistä EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisista 62 prosenttia ja EU-kansalaisista 60 prosenttia oli kolme kuukautta myöhemmin, eli heinäkuussa, yhä työttömänä. Suomen kansalaisilla vastaava osuus oli 52 prosenttia. Kesän jälkeen erot kansallisuuksien välillä supistuvat selvästi. EU:n ulkopuolelta saapuneiden työttömyys pitkittyy syksyllä ja talvella ajoittain jopa harvemmin kuin Suomen kansalaisilla.

Kuvio 7: Työttömien työnhakijoiden työttömyyden 3 kk:n virtaluvun keskiarvo kansalaisuuksittain työttömyysjakson alkamiskuukauden mukaan 2013–2022. Lähde: TEM ja Akava Worksin laskelmat

Kuten aiemmin todettu, on hyvä pitää mielessä, että osa ulkomaan kansalaisista saattaa muuttaa pois maasta työttömyyden pitkittyessä. EU:n ulkopuolelta saapuneiden tapauksessa muutto voi olla pakollista oleskeluluvan peruuntumisen myötä. Tällöin TEM:n tilastoissa ulkomaalaisen työnhaku näyttää katkeavan, vaikka syynä ei suinkaan ole työllistyminen Suomessa. Näin ollen kuvio 7 saattaa antaa todellisuutta positiivisemman kuvan ulkomaan kansalaisten työllistymisen todennäköisyydestä kalenterikuukausittain. 

Yhteenveto

Kymmenen vuoden kattavan tarkastelujakson (2013–2022) perusteella voidaan karkeasti ottaen todeta, että suunnilleen puolet uusista työttömistä työnhakijoista työllistyy kolmen kuukauden sisällä. Lomautukset kestävät sitä vastoin keskimäärin huomattavasti lyhyemmän ajan, sillä noin puolet niistä päättyvät jo yhden kuukauden sisällä.

Työttömyyden pitkittymisen todennäköisyyteen etenkin lyhyellä aikavälillä vaikuttaa vuodensisäinen kausivaihtelu. Toisin sanoen tiettyinä kalenterikuukausina alkaneet työttömyysjaksot tuppaavat venymään useammin kuin toisina. Selvemmin tämä tulee ilmi kesällä, jolloin järjestään työttömien työnhakijoiden työllistymisen mahdollisuudet laskevat. Tämä ilmiö korostuu jonkin verran enemmän korkeakoulutetuilla ja ulkomaan kansalaisilla.

Lopulta on hyvä nostaa esille kahta maan hallituksen kaavailemaa muutosta, joissa työttömyyden kestolla on keskeinen rooli. Ensimmäiseksi työttömien ansioturvaan kaavaillaan porrastusta, jonka seurauksena ansioturvan taso laskee 80 prosenttiin 8 työttömyysviikon ja 75 prosenttiin 34 työttömyysviikon jälkeen. Erityisesti ensimmäinen 80 prosentin porrastus kohtaisi työttömiä hyvin eri lailla riippuen yksinkertaisesti siitä, minä kalenterikuukautena he jäävät työttömäksi. Esimerkiksi vuosina 2013–2022 toukokuussa työttömäksi jääneistä keskimäärin 69 prosentilla työttömyysturvan taso olisi uudessa mallissa laskenut 80 prosenttiin. Heinäkuussa työttömäksi jääneillä vastaava osuus oli enää 50 prosenttia. Korkeakoulutettujen kohdalla riski kohdata porrastetun mallin 80 prosentin leikkuri on jonkin verran suurempi kuin muilla.

Toinen maininnan arvoinen hallituksen kaavailema muutos on oleskelulupiin kaavailtava niin sanottu kolmen kuukauden sääntö. Tämä aikaraja itsessään ei ole täysin uusi uudistus, sillä Migrin oman ohjeistuksen perusteella oleskelulupa voidaan jo tätä nykyä perua, mikäli työttömyys on kestänyt vähintään kolme kuukautta (ks. https://migri.fi/luvan-peruuttaminen). Myös työttömäksi jäämisen kalenterikuukaudella on suuri merkitys siihen, miten suuri riski tämän aikarajan kohtaamiseen on. Vuosina 2013–2022 huhtikuussa työttömäksi jääneistä EU:n ulkopuolisista ulkomaan kansalaisista keskimäärin 62 prosenttia ei onnistunut työllistymään kolmen kuukauden sisällä. Sitä vastoin loppukesästä tai alkusyksystä työttömäksi jääneistä ulkomaalaisista selvästi useampi onnistui työllistymään samassa ajassa.

Työkyvyttömyyden kehitys ja eläkkeiden rahoitus

Artikkelissa arvioidaan työkyvyttömyyseläkeriskin tulevan kehityksen vaikutusta eläkejärjestelmään ja julkiseen talouteen vuoteen 2050 asti käyttäen kolmea vaihtoehtoista skenaariota työkyvyttömyyden kehityksestä. Artikkeli on osa Työhyvinvoinnista työllisyyttä -hanketta.

Työkyvyttömyyseläkkeillä on iso merkitys yhteiskunnallisesti ja työeläkejärjestelmän kannalta. Vuonna 2020 työkyvyttömyyseläkkeiden menot olivat työeläkejärjestelmässä noin 1,7 miljardia euroa. Työurien ennenaikainen katkeaminen lyhentää työuria ja laskee suomalaisen keskimääräistä eläkeikää.

Taloudelliset vaikutukset näkyvät työllisten, verotulojen ja bruttokansantuotteen määrissä sekä työeläkemaksussa. Sekä inhimillisestä näkökulmasta että yhteiskunnan kannalta voidaan saavuttaa merkittäviä säästöjä, jos työkyvyttömyyseläkkeelle siirtymistä pystytään ehkäisemään tehokkaammin. Eläkkeiden rahoituksen kannalta työkyvyttömyyden väheneminen on jopa merkittävämpi kuin muut työuria pidentävät keinot

Kirjoittajat: Jaakko Kiander, Susan Kuivalainen, Mikko Laaksonen, Kaarlo Reipas

Kirjoittajat ovat eläkejärjestelmän asiantuntijoita Eläketurvakeskuksessa. Artikkelin kirjoitusajankohtana Jaakko Kiander toimi johtajana, Susan Kuivalainen tutkimusosaston osastopäällikkönä, Mikko Laaksonen erikoistutkijana ja Kaarlo Reipas matemaatikkona Eläketurvakeskuksessa.

Artikkeli on käytettävissä ohessa pdf-tiedostona

Työkyvyttömyyden kehitys ja eläkkeiden rahoitus Akava Works -artikkeli 11_2021

Kotitalousvähennykseen oikeuttavien palveluiden ostaminen ja vähennyksen taso – mitä sanovat akavalaiset?

Akava Works selvitti yhteistyössä Kantarin kanssa 20–64-vuotiaiden akavalaisten palkansaajien kotitalousvähennyksen käyttöä sekä näkemyksiä kotitalousvähennyksestä. Kyselylomakkeen vastausaika oli 12.2.2021–21.2.2021. Kyselyyn vastasi 1 012 akavalaista. Vastanneista 46 prosenttia oli hakenut edeltävien 24 kuukauden aikana kotitalousvähennystä. Vastanneista 53 prosenttia ei ollut hakenut vähennystä ja vajaa prosentti ei osannut sanoa, oliko hakenut edeltävien 24 kuukauden aikana kotitalousvähennystä.

Kotitalousvähennykseen oikeuttavia palveluita ovat kotia tai vapaa-ajan asuntoa varten ostetut remontti- ja asennuspalvelut, siivous ja kotitalouspalvelut sekä erilaiset hoivapalvelut. Näistä palveluista selvästi suosituimmat ovat erilaiset remontti- ja asennuspalvelut, joita ainakin joskus kertoo käyttävänsä peräti 70 prosenttia kaikista kyselyn vastaajista (kuvio 1). Ainakin joskus siivouspalveluita käyttää 35 prosenttia vastaajista ja pieni 14 prosentin joukko vastaajista käyttää siivouspalveluita vähintään kerran kuukaudessa. Hoivapalveluiden ostaminen on selvästi muita palveluita harvinaisempaa. Peräti 82 prosenttia kertoo, ettei osta koskaan kyseisiä palveluita.

Kuvaaja: Kuinka usein ostat tai käytät seuraavia palveluita?
Kuvio 1: Erilaisten palvelujen käytön frekvenssi vastaajien keskuudessa.

Kotitalousvähennykseen oikeuttavia palveluita ostetaan monista syistä, joista mikään yksittäinen ei näyttäisi nousevan selvästi muita tärkeämmäksi (kuvio 2). Yli puolet vastaajista kertoo palveluiden ostamisen syyksi sen, etteivät omat taidot riitä palveluiden tekemiseen itse. Lisäksi itse tekemistä voi rajoittaa erilaisten lupien puute, mikä on ilmeistä esimerkiksi sähkötöissä. Runsas kolmannes vastaajista kertoo lupien puutteen palveluiden ostamisen syyksi. Vaikuttaisi myös siltä, että monet ostetuista palveluista ovat sellaisia, jotka olisi mahdollista tehdä itse, mutta ne päätetään ulkoistaa helpottaakseen omaa elämää.

Vastaajista 43 prosenttia kertoo oman ajan säästämisen tärkeäksi syyksi ostaa kotitalousvähennykseen oikeuttavia palveluita. Palveluiden ostamisen motiivien perusteella voisi myös väittää, että kotitalousvähennys itsessään lisää palveluiden kulutusta. Noin puolet vastaajista kertoo ostavansa kotitalousvähennykseen oikeuttavia palveluita sen takia, että kotitalousvähennys alentaa palvelun lopullista hintaa.

kuvaaja: Miksi ostat kotitalousvähennykseen oikeuttavia palveluita?
Kuvio 2: Vastaajien kertomia syitä kotitalousvähennyksen oikeuttavien palveluiden ostamiseen. Vastaajat saivat valita useamman syyn.

Kuviossa 3 on kuvattu erilaisiin palveluihin vastaajien käyttämien rahasummien jakaumaa. Mukana on kunkin palvelun osalta vain ne vastaajat, jotka ovat edeltävien 24 kuukauden aikana ostaneet kyseistä palvelua. Remontti- ja siivouspalveluiden kohdalla noin puolet palveluita käyttäneistä osti niitä edellisen kahden vuoden aikana alle 2 000 eurolla. Siivouspalveluihin käytetään taas selvästi vähemmän rahaa, sillä puolet vastaajista osti palveluita enintään 1 000 eurolla. Osa vastaajista oli ostanut erilaisia palveluita yli 10 000 eurolla edellisen kahden vuoden aikana, mikä kuukausitasolla tarkoittaa keskimäärin useita satoja euroja. Remonttipalveluita vähintään 10 000 eurolla ostaneita oli 17 prosenttia palveluita käyttäneistä, mikä on sama osuus kuin hoivapalveluita vähintään 10 000 eurolla ostaneilla. Siivouspalveluita vähintään 10 000 eurolla oli ostanut edellisen kahden vuoden aikana 13 prosenttia palveluita käyttäneistä.

Kuvaaja: Kuinka paljon kotitaloutesi on käyttänyt rahaa edellisten 24 kk aikana seuraaviin palveluihin?
Kuvio 3: Vastaajan kotitalouden käyttämä raha erilaisiin palveluihin. Mukana vain palveluita ostaneet vastaajat.

Miten kotitalousvähennyksen poistaminen vaikuttaisi erilaisten palveluiden kulutukseen?

Kuviossa 4 on esitetty kyselyyn vastanneiden näkemykset liittyen edellä mainittuun kysymykseen. Mukana ovat kunkin palvelun osalta vain ne vastaajat, jotka kertovat ainakin joskus käyttävän kyseistä palvelua (ks. kuvio 1). Hieman palvelun mukaan vaihdellen noin 30–40 prosenttia vastaajista on sitä mieltä, ettei kotitalousvähennyksen poisto vaikuttaisi lainkaan vähennykseen oikeuttavien palveluiden ostamiseen. Jos kotitalousvähennyksen poistolla kuitenkin koetaan olevan jotain vaikutusta palveluiden kulutukseen, se on ennen kaikkea kielteinen. Siivous- ja kotitalouspalveluita ostavista vastaajista peräti 63 prosenttia kertoo kotitalousvähennyksen poiston vähentävän palveluiden kulutusta. Remonttipalveluiden kohdalla vastaava osuus on 54 prosenttia ja vastaavasti hoivapalveluiden kohdalla 42 prosenttia.

Kuvaaja: Jos kotitalousvähennys poistettaisiin, ostaisitko seuraavia palveluja
Kuvio 4: Kotitalousvähennyksen poiston vaikutus vastaajien palveluiden kulutukseen. Mukana kunkin palvelun osalta vain ne vastaajat, jotka kertovat edes joskus käyttävän kyseistä palvelua.

Vastaajien suhtautuminen kotitalousvähennyksen tason muutoksiin

Kirjoitushetkellä kotitalousvähennyksen enimmäismäärä on 2 250 euroa vuodessa. Kotitalousvähennyksen saa vain ostetun palvelun työn osuudesta, jonka arvosta taas 40 prosenttia on verotuksessa vähennyskelpoista. Lisäksi kotitalousvähennykseen liittyy 100 euron omavastuu, eli mikäli vuodessa ostaa työtä alle 250 eurolla, kotitalousvähennystä ei saa lainkaan. Saadakseen maksimivähennyksen tulee työtä ostaa yritykseltä vuodessa 5 875 euron edestä ((5 875 euroa x 40 %) – 100 euroa) = 2 250 euroa).

Jos kotitalousvähennyksen omavastuun suuruuteen ei kosketa, kotitalousvähennyksen tasoa voidaan parantaa kahdella tavalla. Joko vähennyksen enimmäismäärää nostetaan nykyisestä 2 250 eurosta tai vähennyskelpoisen työn prosenttiosuutta nostetaan nykyisestä 40 prosentista.

Mikäli kotitalousvähennyksen vähennyskelpoisen työn osuutta kasvatetaan, se nostaa kaikkien alle enimmäismäärän vähennystä käyttävien saamaa verohelpotusta. Tämä taas välillisesti laskee ostettujen palveluiden hintaa ja on omiaan lisäämään niiden kysyntää. Kotitalousvähennystä aiemmin hakeneista 72 prosenttia kertoo ostavansa enemmän palveluita, mikäli vähennyskelpoisen työn osuutta nostettaisiin (kuvio 5). Muista vastaajista näin ajattelee 42 prosenttia. Melko harva vastaaja on sitä mieltä, ettei vähennyskelpoisen työn osuuden nosto vaikuttaisi lainkaan kulutettuihin palveluihin. Aiemmin kotitalousvähennystä hakeneista näin ajattelee vain 10 prosenttia ja muista 19 prosenttia.

Kuvaaja: Jos vähennettävää osuutta nostettaisiin, ostaisin enemmän tai kalliimpia palveluita.
Kuvio 5: Vastaajien suhtautuminen verotuksessa vähennettävän työn osuuden kasvattamiseen. Kotitalousvähennystä hakeneet ovat ne vastaajat, jotka edeltävien 24 kuukauden aikana on hakenut vähennystä.

Toinen tapa parantaa kotitalousvähennyksen tasoa on nostaa sen enimmäismäärää. Enimmäismäärän nostaminen toisaalta hyödyttää vain niitä kotitalousvähennyksen saajia, jotka myös nykyään hakisivat täyttä kotitalousvähennystä. Jos henkilöllä ei aiemmin ollut aietta hakea kotitalousvähennyksen enimmäismäärää, miksi hän tekisi niin enimmäismäärän kasvaessa?

Kyselyyn vastanneista aiemmin kotitalousvähennystä hakeneista 68 prosenttia kertoo ostavansa suuremmalla summalla palveluita, mikäli kotitalousvähennyksen enimmäismäärää nostettaisiin (kuvio 6). Muista vastaajista samaa mieltä oli selvästi pienempi 34 prosentin joukko, mikä on varsin ymmärrettävää. Jos henkilö ei hae nykyään lainkaan kotitalousvähennystä, vähennyksen enimmäismäärän nostaminen ei luultavasti tee siitä hänelle merkittävästi houkuttelevampaa. Selvänä vähemmistönä ovat he, joiden mielestä vähennyksen enimmäismäärän nostolla ei olisi vaikutusta palveluiden kulutukseen. Näin ajattelee 15 prosenttia nykyään kotitalousvähennystä käyttävistä vastaajista ja 26 prosenttia muista vastaajista.

Kuvaaja: Jos kotitalousvähennyksen enimmäismäärää nostettaisiin, ostaisin enemmän tai kalliimpia palveluja
Kuvio 6: Vastaajien suhtautuminen kotitalousvähennyksen enimmäismäärän kasvattamiseen. Kotitalousvähennystä hakeneet ovat ne vastaajat, jotka edeltävien 24 kuukauden aikana on hakenut vähennystä.

 

Kuten aiemmin on mainittu, kotitalousvähennyksen enimmäismäärän nostaminen kasvattaisi saadun vähennyksen määrää vain heidän tapauksessaan, jotka myös nykyään hakisivat täyttä vähennystä. On kuitenkin mahdollista, että osalla näistä henkilöistä saadun vähennyksen kasvu ei niinkään johtuisi ostettujen palveluiden lisääntymisestä, vaan joka tapauksessa ostettavien palveluiden ”valumisesta” vähennyksen piiriin. Saadakseen tällä hetkellä enimmäisvähennyksen työtä tulisi ostaa vuodessa 5 875 eurolla. Jos esimerkiksi tiedossa on välttämätön kattoremontti, jossa työn osuus maksaa 10 000 euroa, kotitalousvähennyksen enimmäismäärän nostaminen kasvattaisi saadun vähennyksen määrää nykyisestä. Itse päätökseen ostaa kattoremontti vaikuttaa kuitenkin todennäköisemmin katon teknisen käyttöiän vastaantulo kuin muutokset kotitalousvähennyksen enimmäismäärän tasoon.

Jopa 85 prosenttia kertoo käyttävänsä enemmän rahaa palveluihin, mikäli vähennyksen enimmäismäärää nostettaisiin.

Vaikka palveluita ostetaan riippumatta kotitalousvähennyksen enimmäismäärästä, luultavasti tapahtuu myös vähennyksen käytön optimointia. Toisin sanoen osa vähennyksen saajista välttää ostamasta kalenterivuoden aikana enempää palveluita kuin mihin on mahdollista saada kotitalousvähennystä. Tällaisessa tapauksessa vähennyksen enimmäismäärän nostaminen voi lisätä palveluiden kulutusta. Myös kyselyn aineisto antaa viitteitä, että tietynlaista optimointia harrastetaan. Erityisesti juuri ne vastaajat, jotka verovuonna 2020 hakevat täyttä tai lähes täyttä vähennystä ovat sitä mieltä, että vähennyksen enimmäismäärän nostaminen lisäisi heidän palvelujen ostoa (kuvio 7).
Vähintään 2 000 eurolla vähennystä hakevista jopa 85 prosenttia kertoo käyttävänsä enemmän rahaa palveluihin, mikäli vähennyksen enimmäismäärää nostettaisiin.

Kuvaaja: Jos kotitalousvähennyksen enimmäismäärää nostettaisiin, ostaisin enemmän tai kalliimpia palveluja
Kuvio 7: Osuus vastaajista, jotka kertovat ostavansa enemmän ja/tai laadukkaampia palveluita, jos kotitalousvähennyksen enimmäismäärää nostettaisiin. Osuutta on tarkastelu sen mukaan, kuinka paljon vastaaja kertoo hakevansa vähennystä vuonna 2020.

 

 

Ohessa artikkeli pdf-tiedostona

Kotitalousvähennykseen oikeuttavien palveluiden ostaminen ja vähennyksen taso – mitä sanovat akavalaiset Artikkeli 4_2021

 

Tutustu myös artikkeliin kotitalousvähennyksen työllistävästä vaikutuksesta

Kotitalousvähennys työllistää >

Pasi Sorjosen artikkeli kotitalousvähennyksen käytöstä eri tuloluokissa ja vähennyksen vaikutuksesta kotitalousvähennykseen oikeuttavan työn kysyntään.

Korkeakoulutettujen työttömien määrä lisääntynyt – työttömyyskatsaus syyskuu 2020

Korkeakoulutettujen työttömien määrä oli vuoden 2020 elokuun lopussa yhteensä 44 275, joka on 7 869 henkilöä (+21,6 %) enemmän kuin vuotta aiemmin. Myös korkeakouluista vastavalmistuneiden työttömien määrä on lisääntynyt vuoden aikana. Työttömänä oli elokuun 2020 lopussa 3 906 (+36,1 %) korkeakoulusta vastavalmistunutta henkilöä.

Akava julkaisee kuukausittain työttömyyskatsauksen. Katsauksessa avataan korkeakoulutettujen työttömyyslukuja. Luvut perustuvat työ- ja elinkeinoministeriön työnvälitystilastoihin. Luvut eivät sisällä lomautettuja.

 

Ohessa syyskuun 2020 työttömyyskatsaus, jossa luvut ovat elokuun lopun tilanteesta.

Korkeakoulutettujen työttömien määrä lisääntynyt Työttömyyskatsaus syyskuu 2020

Perusasteen koulutuksen varassa olevien miesten ja naisten asema työmarkkinoilla

Alle 40-vuotiaiden perusasteen koulutuksen suorittaneiden naisten työllisyysaste on matala verrattuna saman koulutustaustan miehiin. Tähän ryhmään kuuluvat naiset ovat lisäksi harvemmin työllisiä kuin saman ikäiset korkeammin koulutetut naiset. Korkeintaan perusasteen suorittaneiden naisten työttömyysaste on korkeampi kuin miesten, mutta ero on pieni. Maaliskuussa 2020 alkaneen koronakriisin vuoksi työttömien ja lomautettujen perusasteen koulutuksen varassa olevien naisten määrä kasvoi suhteellisesti enemmän kuin miesten. Opiskelun, varusmiespalveluksen ja työkyvyttömyyseläkkeen lisäksi perheen hoitaminen on yleinen syy sille, että alle 40-vuotiaat naiset jättäytyvät työmarkkinoiden ulkopuolelle.

Artikkelin tulokset tukevat johtopäätöstä, että työmarkkinoiden polarisaation vuoksi matalasti kouluttautuneiden naisten työpaikkoja on kadonnut. Toisaalta hoivavastuu voi haitata korkeintaan perusasteen suorittaneiden naisten työllistymistä.

Ohessa artikkeli pdf-tiedostona.

Perusasteen koulutuksen varassa olevien miesten ja naisten asema työmarkkinoilla Artikkeli 8_2020

Korkeakoulutettujen työttömien määrä lisääntynyt nopeasti – työttömyyskatsaus huhtikuu 2020

Lomautettujen määrä on kevään aikana lisääntynyt huomattavasti muuta työttömyyttä enemmän. Lomautetut mukaan lukien korkeakoulutettujen työttömien määrä oli maaliskuun lopussa 45 360 henkilöä. Määrä on 11 017 henkilöä (+32,1 %) enemmän, kuin vuotta aiemmin. Olemme julkaiseet lomautuksista erillisen katsauksen.

Akava julkaisee kuukausittain työttömyyskatsauksen. Katsauksessa avataan korkeakoulutettujen työttömyyslukuja. Luvut perustuvat työ- ja elinkeinoministeriön työnvälitystilastoihin. Työttömyyskatsauksen luvut eivät sisällä lomautettuja.

Ohessa huhtikuun 2020 työttömyyskatsaus pdf-tiedostona

Korkeakoulutettujen työttömien määrä lisääntynyt nopeasti Työttömyyskatsaus huhtikuu 2020

Korkeakoulutettujen työttömien määrä lisääntynyt – työttömyyskatsaus maaliskuu 2020

Korkeakoulutettujen työttömyys on kasvusuunnassa. Korkeakoulutettuja työttömiä oli vuoden 2020 helmikuun lopussa yhteensä 35 654. Määrä on 1 084 henkilöä (+3,1  prosenttia) enemmän kuin vuotta aiemmin.

Katsauksen julkaisuajankohtana on selvää, että maaliskuusta alkaen työllisyystilanne on heikentynyt rajusti koronaviruksen leviämisen ja sen ehkäisemiseksi tehtyjen toimien seurauksena.

Akava julkaisee kuukausittain työttömyyskatsauksen. Katsauksessa avataan korkeakoulutettujen työttömyyslukuja. Luvut perustuvat työ- ja elinkeinoministeriön työnvälitystilastoihin. Katsauksen luvut eivät sisällä lomautettuja.

Ohessa katsaus pdf-tiedostona.

Korkeakoulutettujen työttömien määrä lisääntynyt Työttömyyskatsaus maaliskuu 2020 Artikkeli 4_2020

Keitä ovat perusasteen koulutuksen varassa olevat?

Tässä yhteydessä haetaan lukumäärätietoja, kuinka moni henkilö on töissä, työtön tai työvoiman ulkopuolella. Henkilön pääasiallisen toiminnan tarkastelussa kiinnitetään erityisesti huomiota ikäryhmiin ja mahdollisiin eroihin niiden välillä. Iän huomioiminen voi olla myös jatkossa tarpeen, kun haetaan ratkaisuja perusasteen varaan jääneiden työllistymisen edistämiseksi.

Enintään perusasteen suorittaneita 18–64-vuotiaita henkilöitä oli vuoden 2017 lopulla 577 000. Suurin osa heistä on miehiä. Suhteellisesti eniten perusasteen varassa olevia on yli 59-vuotiaiden ja alle 25-vuotiaiden keskuudessa. Pääasialliselta toiminnaltaan perusasteen varassa olevat ovat varsin heterogeeninen ryhmä.

Perusasteen varassa olevien työllisyysaste on heikompi kuin muilla koulutusasteilla. Tästä huolimatta selvästi suurin yksittäinen ryhmä työikäisissä enintään perusasteen suorittaneissa on työlliset, joita oli vuoden 2017 lopulla 256 000.

Artikkeli on käytettävissä ohessa pdf-tiedostona

Keitä ovat perusasteen varassa olevat Akava Works -artikkeli 3_2020